新公司法第五十四条探究——推动出资加快到期执法的建壮与适用

发布日期：2024-09-28 09:47 点击次数：179

开栏语

斡旋法律适用程序、表率裁量权应用，事关当事东谈主正当权益保险和社会平正正义的终了。在我国现时司法实践中，不同地区、不同层级法院以致不同审判庭之间，法律适用不斡旋的局面依然存在；超过是对于一些前沿、疑难、复杂的问题，常常存在庞杂的争议与不对。记者通过约请来自不同地区、不同层级法院审判一线的内行法官进行长远研讨，展现其想想不雅点的交流与碰撞，求同存异，有助于为法律服务者提供可模仿的实务不雅点，为完善立法与司法阐发、促进法律适用斡旋提供有益的智识参考。

发言嘉宾（以发言先后为序）

侯军（北京市第三中级东谈主民法院审判委员会委员、民事审判第四庭庭长）

周荆（北京市第三中级东谈主民法院审判委员会专职委员）

钟蔚莉（北京市延庆区东谈主民法院原副院长）

袁小梁（浙江省绍兴市中级东谈主民法院审判委员会委员）

楼俊（浙江省金华市中级东谈主民法院民事审判第二庭庭长）

梅亚琴（浙江省宁波市中级东谈主民法院民事审判第三庭副庭长）

朱川（上海市高等东谈主民法院审判委员会委员、金融审判庭庭长）

徐冲（北京市丰台区东谈主民法院民事审判三庭庭长）

溯及执法和溯及适用

侯军：《中华东谈主民共和国公司法（2023创新）》（简称“新公司法”）第五十四条对于推动出资加快到期执法作出了紧要调养，但实践中对该条规在新公司法体系下的建壮与适用仍存在争议。最初即是该条规的溯及力问题，即对于加快到期的部分或一齐组成要件事实发生于新公司法实施之前的情形，法院审理此类案件能否适用新公司法第五十四条？

周荆：《最高手民法院对于适用〈中华东谈主民共和国公司法〉时辰效用的几许纪律》对新公司法第五十四条能否溯及适用莫得明确纪律，故不宜具有溯及力。但若加快到期的组成要件事实跳跃新旧公司法实施，则应适用新公司法第五十四条。

另外，值得探讨的是新公司法第八十八条的溯及力问题。诚然《最高手民法院对于适用〈中华东谈主民共和国公司法〉时辰效用的几许纪律》第四条赋予了新公司法第八十八条溯及力，然而原公司法对未届出资期限即转让股权的推动出资服务并未进行纪律，新公司法第八十八条的溯及适用，可能产生一系列问题，举例新增多数涉诉案件、后续执行不好落实、推动之间追偿权纠纷、信贷风险等，故基于成心溯及原则，后续干系配套的司法阐发应就新公司法第八十八条的溯及适用给以戒指。

钟蔚莉：《最高手民法院对于适用〈中华东谈主民共和国公司法〉时辰效用的几许纪律》第四条空缺溯及的六种情形之第六种为“不较着背离干系当事东谈主合理预期的其他情形”，而新公司法第五十四条相较于“九民纪要”第六条大大放宽了加快到期条件，若溯及适用会较着背离当事东谈主的合理预期。

袁小梁：同意不宜溯及适用。新公司法纪律的出资认缴期限最长为5年，对于存量公司，国务院也纪律了3年较短的过渡期。故对于债权东谈主而言，不溯及适用不会过分影响其权益。

侯军：我以为不错溯及适用。公司债务履行期限届满的时点可动作“公司不成反璧到期债务”的认定时点，若该时点发生在新公司法实行之后，天然不错适用第五十四条主张加快到期，若该时点发生在新公司法实行之前，则触及溯及适用的考量。我以为，在新公司法通过“5年认缴期+3年过渡期”对推动超长出资期限进行调养的配景下，加快到期执法的溯及适用并未巧合当事东谈主的合理预期。

楼俊：赞同溯及适用。加快到期的要件事实是“公司不成反璧到期债务”，具有握续性，若该情景握续至新公司法实施后，参照《最高手民法院对于适用〈中华东谈主民共和国民法典〉时辰效用的几许纪律》第一条第三款之纪律，不错溯及适用新公司法第五十四条纪律，且不背离当事东谈主合理预期。

梅亚琴：同意。推动以其期限利益造反债权东谈主存在规模，对推动出资期限利益的保护不成十足化。新公司法第五十四条并非完全新增的条件，而是优化条件，在建设了本钱有限认缴的大前提下，基于司法战略的接续性，新公司法第五十四条稳健成心溯及执法，具有溯及力。

“入库执法”与“出库执法”

侯军：在稳健新公司法第五十四条加快到期条件的情况下，债权东谈主能否要求已认缴出资但未届出资期限的推动平直向债权东谈主进行个别反璧？

周荆：我以为应适用“入库执法”。最初，从文义来看，新公司法第五十四条并莫得明确债权东谈主有权要求推动平直向其反璧，王瑞贺主编的《中华东谈主民共和国公司法释义》（法律出书社2024年3月版）亦指出“债权东谈主动作公司的债权东谈主，原则上不成平直要求推动出资，然而公司不成反璧债务，公司不向推动主张出资义务，挫伤债权东谈主利益，此时债权已届期的债权东谈主有权请求推动向公司出资，并非推动平直向债权东谈主反璧”。其次，加快到期并不适用代位权轨制。在稳健新公司法第五十四条加快到期条件的情况下，法院判决奏效之前，推动享有出资期限利益，此时并不稳健代位权执法中两个债权均需到期的要件。终末，债权东谈主主张代位权的范围系以债权数额为限，而加快到期指向一齐出资均加快到期，并非以债权东谈主的债权为限。由此不错看出，新公司法第五十四条的立法本意是在公司不成反璧到期债务的情形下，通过推动出资加快到期的维持道路，使得公司具有对外反璧债权的才智。推动出资一齐归入公司钞票后，若公司此时不具备歇业原因，则不错对债权东谈主进行个别反璧；若公司具备歇业原因，则应按照企业歇业法等纪律干涉歇业要领，解任整体债权东谈主平正受偿原则。

朱川：从以往审判实践来看，我复旧“不入库”。当债权东谈主加快到期的主张得到复旧时，对该未出资推动而言就是实缴。而在实缴制下，一方面，判决未出资推动平直向债权东谈主反璧已是审判实践中的共鸣；另一方面，此前实缴制下即曾征询过未出资推动为何派遣债权东谈主承担反璧服务，其表面依据之一即是债权东谈主的代位权，这一表面在加快到期的情形相似适用，何况笔据民法典第五百三十七条，一般意旨上的债权东谈主代位权轨制已明确罗致“不入库执法”。

袁小梁：从反面来说，主张“入库”的诸项根由似乎均无劝服力：左券相对性问题，代位权轨制自己即为左券相对性原则的例外；多个债权东谈主拿起加快到期诉讼的，可在执行中按照执行分派轨制妥善料理；对于公司的自主策划职权抗辩问题（如出资可用于周转公司钞票等），因其“不成反璧到期债务”的条件设立不成给以复旧，不应以捐躯债权东谈主的利益为代价。

楼俊：原则上应“出库”，但出现公司歇业或者公司对推动的缴资债权被保全、执行等迥殊情况时应“入库”以保险平正反璧。请求权基础除新公司法第五十四条外，还包括民法典第五百三十七条、公司法阐发三第十三条第二款纪律。假如债权东谈主直禁受偿之后，公司照实堕入歇业境地，料理东谈主可通过歇业消逝轨制追回，无须惦记所谓偏颇给付繁衍的平正反璧问题。

钟蔚莉：“公司不成反璧到期债务”并不等同于公司已达到歇业情形，是以在审判阶段加快到期“入库不入库”并不蹙迫，对债权东谈主的骨子影响亦不大。而到了执行阶段，如发现公司已稳健歇业条件，无论是适用执转破要领、其他债权东谈主肯求歇业如故债务东谈主肯求歇业等，一朝法院裁定受理歇业肯求，则加快到期必须“入库”，从而终了扫数债权东谈主的平正受偿。

案由与统领

侯军：债权东谈主依照新公司法第五十四条告状推动，案由与统领应如何详情？

梅亚琴：司法实践中，针对加快到期案件的案由详情主要存在“推动挫伤公司债权东谈主利益服务纠纷”和“推动出资纠纷”这两种不同作念法。但最高手民法院筹商室编辑的《最高手民法院新民事案件案由纪律建壮与适用》提到：“公司案件审理中常见的推动出资纠纷包括以下几种类型：失实出资纠纷、出资不及纠纷、落伍出资纠纷、出资加快到期纠纷、抽逃出资纠纷······”我赞同该不雅点，即案由应为“推动出资纠纷”。对于统领，应解任一般地域统领执法。同期，咱们应当防护到，新公司法第五十四条也将公司动作行权主体，在公司诉推动的加快到期案件中，由于公司和推动之间的迥殊身份和财产关系，该类案件统领如何详情值得探讨。

周荆：我以为案由应为“推动出资纠纷”，由公司住所地法院迥殊统领。“推动挫伤公司债权东谈主利益服务纠纷”在司法实践中，多为公司法东谈主东谈主格否定的情形。

钟蔚莉：但笔据（2023）最高法民辖68号民事裁定，此类案件属于侵权纠纷，案由为“推动挫伤公司债权东谈主利益服务纠纷”，适用民事诉讼法第二十九条与《最高手民法院对于适用〈中华东谈主民共和国民事诉讼法〉的阐发》第二十四条所纪律的侵权纠纷地域统领执法。其中，推动应当出资而未出资地即公司住所地，不错认定为侵权行径实施地。

楼俊：应分情况：（1）淌若基础债权尚未获生师法律晓喻复旧，债权东谈主的诉请包括主债权与推动服务，则应按诉争的两个法律关系并排详情相应的案由，其中推动服务的案由为“推动出资纠纷”；统领则按照诉争的法律关系给以详情，其中推动出资纠纷由公司住所地法院统领。（2）淌若基础债权已获生师法律晓喻复旧，债权东谈主的诉请仅针对推动服务，则列推动为被告、公司为第三东谈主，案由定为“推动出资纠纷”较为妥当，统领则由公司住所地法院统领。

袁小梁：我也以为应分不悯恻况，但与楼俊的不雅点略有不同。对于案由：（1）淌若债权东谈主同期告状公司与推动，则可按基础债权的性质详情案由。因为债权东谈主与公司之间的债权自己可能为争议内容，债权纠纷为基础纠纷；按照司法实践，在非因并排法律关系引起多个纠纷时，按基础纠纷详情案由，而不按搀杂案由。（2）淌若债权东谈主仅告状推动（其对公司享有的债权也曾详情），则案由为“推动挫伤公司债权东谈主利益服务纠纷”。因此类争议常常仅触及一项法律关系，即推动是否需对债权东谈主承担服务。对于统领：民事诉讼法第二十七条与《最高手民法院对于适用〈中华东谈主民共和国民事诉讼法〉的阐发》第二十二条列举的纠纷类型之是以纪律由公司住所地法院专属统领，是因为此类纠纷多发生在推动与公司里面，审理常常需调取公司记载及尊府等，而加快到期案件常常不触及这些里面问题。因此，加快到期案件宜适用一般地域统领执法。至于债权东谈主系依据负约、代位的法理主张职权，如故主张侵权服务，则依债权东谈主采取。

加快到期适用程序的比较

侯军：民事诉讼解任“审执分离”原则，那么诉讼要领中的加快到期与执行要领中的加快到期，在适用程序方面是否交流？

钟蔚莉：诉讼要领应严格适用新公司法第五十四条之纪律。而在执行要领中，若债权东谈主或公司以加快到期为由要求追加未届出资期限的推动为被执行东谈主，则只可适用民事诉讼法及司法阐发中对于执行要领的纪律，超过是《最高手民法院对于民事执行中变更、追加当事东谈主几许问题的纪律》和《最高手民法院对于东谈主民法院办理执行异议和复议案件几许问题的纪律》，而不成适用新公司法和民法典等实体法纪律；但若干涉了执行异议之诉，则执行要领纪律与实体法纪律均应适用。另外，笔据（2023）最高法民申2920号民事裁定的不雅点，执行要领中追加新的主体为被执行东谈主要解任法定原则，即追加被执行东谈主必须有法律、司法阐发的明确纪律。当今并无法律、司法阐发纪律不错在推动认缴出资期限尚未届至时，以出资加快到期为由，追加该推动为被执行东谈主。因此，无论案涉推动认缴出资期限是否应当加快到期，均不应在执行要领中平直追加该推动为被执行东谈主。

梅亚琴：同意。执行要领和诉讼要领的审查程序、依据均不同。在执行要领中，债权东谈主的行权旅途为：（1）《最高手民法院对于民事执行中变更、追加当事东谈主几许问题的纪律》第十七条纪律的“未交纳或未足额交纳出资的推动、出资东谈主”，应指出资期限已天然届满而未出资情形，不包括出资加快到期情形。但肯求追加被执行东谈主，是后续拿起执行异议之诉的前提条件，因此债权东谈主在取得终本裁定后，可先向执行法院肯求追加未实缴出资的推动为被执行东谈主。（2）在追加被执行东谈主肯求被裁定驳回后，债权东谈主可向执行法院拿起执行异议之诉。胜诉后，向原执行法院再次肯求追加推动为被执行东谈主并还原执行要领。

加快到期与股权转让

侯军：新公司法第八十八条第一款纪律的“受让东谈主未按期足额交纳出资”，是否包括加快到期情形？换言之，在受让东谈主受让的股权未届出资期限但稳健新公司法第五十四条纪律的加快到期条件的情况下，若受让东谈主未能足额交纳出资，则转让东谈主是否需要对受让东谈主未能交纳的出资承担补充服务？我先说一下我的办法：最初，由于股权已完成转让，受让东谈主（现推动）为实缴出资的平直义务东谈主，若此时稳健新公司法第五十四条加快到期条件，则受让东谈主答应担提前缴资义务。其次，受让东谈主失去期限利益后，若在规如期限内仍未履行出资义务，则属于新公司法第八十八条第一款“受让东谈主未按期足额交纳出资”的情形，应适用第88条第一款的纪律，由转让东谈主承担补充服务。

朱川：同意。如存在多手转让，则由新及老纪律由其他转让东谈主承担补充服务。与公司法创新前完全认缴制下的审判执法比较，新公司法第八十八条第一款，一不议论转让东谈主的主不雅情景（坏心逃债抑或泛泛营业判断），二不议论债权成立地间（转让前成立抑或转让后成立）。

楼俊：我赞同侯军针对股权转让后加快到期条件设立的分析。而针对股权转让时加快到期条件已设立（包括股权转让时司法已认定加快到期，或过后司法认定在股权转让时已加快到期）的情况，我以为转让东谈主转让的股权推行为已届期股权。笔据《最高手民法院对于适用〈中华东谈主民共和国公司法〉几许问题的纪律（三）》第十八条之纪律，受让东谈主对此知谈或者应当知谈的，由转让东谈主和受让东谈主对出资义务（以及对债权东谈主负有的平直反璧服务）承担连带服务。

梅亚琴：同意新公司法第八十八条第一款纪律，不错阐发为包括加快到期后未足额交纳出资的情形，但对于原推动的服务认定条件应限缩阐发，应从债务形成时辰是否早于股权转让、公司策划情况、股权转让两边是否存在迥殊身份、转让对价等多个维度进一步判断转让东谈主是否存在坏心。若存在，则未免除原推动承担加快到期情形下的补充服务。

徐冲：由此还可扩充出一个问题。在议论服务由受让东谈主承担的一般情况下，若受让东谈主无力承担或受让东谈主与债务东谈主坏心联接、转嫁服务给转让东谈主时，应如何处理？一种不雅点以为，若受让东谈主与债权东谈主联接，臆造公司债务表象，要求转让东谈主承担服务，则需将新公司法第八十八条第一款的“转让东谈主”限缩阐发为“公司债务形成后的转让东谈主”，或适用民法典的“拦阻职权铺张”原则。另一种不雅点以为，应试虑个案情况，对股权转让时辰较早、转让东谈主对公司债务形成绝不知情且无误差的情况，应区分公司债务形成时辰，公司债务形成之前股权转让的则转让东谈主不应再向债权东谈主承担服务；但若转让东谈主在公司债务形成之前存在挫伤公司利益等行径，则不再区分债权形成时辰，而仅查验转让东谈主是否善意即可。我个东谈主倾向于第二种不雅点，这也与新公司法实施前此类案件中转让推动服务承担的司法实践保握了一致。

加快到期与董事会催缴义务

侯军：新公司法第五十一条纪律的“推动未按期足额交纳公司执法纪律的出资”，是否包括加快到期情形？换言之，在推动未届出资期限但稳健新公司法第五十四条纪律的加快到期条件的情况下，若推动未能足额交纳出资，则董事会是否对此负有催缴义务（以及未履行催缴义务情况下董事的补偿服务）？

侯军：从立法意旨来看，新公司法第五十一条、第五十二条和第一百零七条纪律的董事会对推动出资的核查催缴义务，除针对泛泛情况下推动未按期足额交纳出资外，还包括舛误出资、抽逃出资以及加快到期等超过情形，应秘籍推动出资的全历程。董事会的核查催缴义务开头于起劲义务。当加快到期条件设立时，董事会动作公司有规划的执行机构以及出资核查催缴的义务机构，对公司是否处于“不成反璧到期债务”情景应为知情，故由董事会进行催缴是其起劲义务的应有之义，未实时履行催缴义务并酿成公司归天的服务董事答应担补偿服务。

朱川：同意。既然当公司不成反璧到期债务时，公司有权主张加快到期，董事天然需职守加快到期情形下的催缴义务。

梅亚琴：同意两位法官的意见。笔据新公司法第五十一条的表述，董事承担补偿服务的组成要件包括：一是未履行核查催缴义务（如无望不动作等）；二是给公司酿成归天（如导致公司服务财产不增多或减损等）；三是该董事负有服务（如进犯董事会进行出资核查、反对董事会要求公司向推动催缴出资等不容公司向推动发出催缴奉告的情形）；四是未履行核查催缴义务与给公司酿成归天之间存在因果关系。法理上将董事违犯诚实起劲义务致公司挫伤的服务定性为侵权服务，董事答应担与其误差和原因力相适合的服务，而非一齐归天。但新公司法未对董事之间的里面服务远离作出明确纪律。我以为，基于董事会的成立目的、表决机制及从调理公司本钱充实、督促董事起劲履职角度启程，负有服务的各董事对外答应担连带服务。

楼俊：对于董事的补偿服务，需防护两点：一是服务主体限于负有服务的董事，应笔据公司里面的职责单干等情况详尽判断，不成不加区分地及于扫数董事，比如外部董事、未承担干系职责的董事。二是服务的范围以未实时履行催缴义务酿成的公司归天为限，比如利息归天、另行举债增多的职守、因未实时催缴推动转动钞票导致不成履行出资服务的金额等，不成把归天等同于推动的出资额。需审查董事的误差与归天之间的因果关系。淌若推动无出资才智，即便催缴也于事无补，此时不错开动推动失权要领。董事会开动推动失权要领时需严慎考量，因失权有规划可能导致公司反璧才智雪上加霜，继而挫伤公司利益，触发董事违抗信义义务的服务。天然，淌若此时有其他推动或投资者有受让意愿和出资才智，董事和会罪责权有规划后将股权转让至有出资才智的受让东谈主，法律并无拦阻之必要。

周荆：我以为，不应扩大新公司法第五十一条董事会催缴义务的限度，董事会法定催缴义务不包含推动出资加快到期情形。推动出资加快到期轨制和董事会催缴轨制属于不同的服务体系，不应污染。对于稳健加快到期条件的推动未足额交纳出资，董事会未进行催缴的，干系董事无需承担补偿服务。

（以上内容均为嘉宾个东谈主学术不雅点，与嘉宾服务单元无关）

编审｜王婧

责编｜王茜

校对｜张波张雪慧

开头｜《法东谈主》杂志2024年09月总第247期